Oplossingen voor maatschappelijke problemen mogen niet worden uitgesloten wegens dogma’s uit het verleden. De stijgende vraag naar energie is een groot probleem. Hoe gaan we aan die vraag voldoen? 

Draagvlak 

Het draagvlak in de samenleving voor windmolenparken op land, velden vol zonnepanelen en biomassacentrales neemt af. Gelukkig maakt de Gemeente Barendrecht recent een pas op de plaats bij de plaatsing van 250 meter hoge windmolens op het Vaanplein. 

Over het draagvlak voor kolen en bruinkool hebben we het maar niet. Het draagvlak voor kernenergie neemt juist toe.  

Er lijkt zelf een positief momentum ontstaan nu ook D66 Rotterdam in haar verkiezingsprogramma pleit voor een kerncentrale in Rotterdam, (weliswaar met als voorwaarde dat de landelijke overheid besluit dat kernenergie nodig is in de energiemix). Met dit draagvlak moeten het ontwikkelen van een nieuwe kerncentrale in Rotterdam bespreekbaar zijn. 

Import van waterstof? 

Rotterdam wil echter inzetten op waterstof. Echter die groene waterstof zullen we grotendeels moeten importeren uit bijvoorbeeld Chili. Om waterstof zelf te maken moeten er nog heel veel windparken en zonnepanelen worden bijgebouwd. De Waterstofplannen vragen om vier keer zoveel stroom als totale stroomverbruik in Nederland nu. U leest het goed.

Energieafhankelijkheid  

Eigen energievoorziening is cruciaal. Nederland moet niet afhankelijk zijn van andere landen om in haar energiebehoefte te voorzien. Niet van de gastoevoer vanuit Rusland, maar ook niet van de beoogde import van groene waterstof uit Chili. Een eigen stabiele energiebron zal noodzakelijk zijn. Kernenergie kan een dergelijke bron zijn. 

Het debat over de energiemix dreigt te verzanden in een uitwisseling van drogredenen. Zo las ik op de site van Rijnmond een stelling van professor Rotmans, de adviseur van ons college: "Hoe veilig zijn de kerncentrales voor terroristische aanslagen via drones bijvoorbeeld?'' 

Datzelfde argument geldt natuurlijk in versterkte mate voor het snel ontvlambare waterstof, waar Rotterdam dus wel op in wil zetten, maar dan horen we Rotmans niet. Bovendien zijn er al 3 werkende kernreactoren in Nederland. Hangen daar voortdurend Drones boven?   

Terecht maken veel mensen zich zorgen om het kernafval. Ik ook. Dat afval wordt in Nederland bewaard door Covra. Ik heb mijn collega raadsleden voorgesteld om daar een keer te gaan kijken zodat we een goed beeld hebben over de risico's.  

Geen CO2-uitstoot 

Een kerncentrale stoot geen CO2 uit. Henri Bontenbal van het CDA zegt zelfs "Duurzame energie en kernenergie zijn bondgenoten in de strijd tegen fossiele brandstoffen”. Dat zou in ieder geval Arno Bonte moeten aanspreken.  

De modulaire bouw van minikerncentrales zou voor 2030 te realiseren zijn. Niet alleen Rolls Royce, maar ook GE Hitachi kunnen deze modulaire centrales kunnen bouwen voor bedragen onder 1 miljard euro. Zowel de kosten als de bouwtermijn lijken dus beheersbaar. We moeten kernenergie dus niet bij voorbaat uitsluiten, maar als een serieuze optie zien.

Thorium 

Professor Kloosterman, hoogleraar reactorfysica aan de TU Delft, lichtte op de kennisconferentie die de Gemeenteraad Rotterdam op 29 september organiseerde, toe dat kernenergie de deur open zet naar een nog schonere bron, thorium.

Kloosterman pleit er voor om nu alvast enkele kerncentrales te bouwen, zodat het aandeel CO2-arme energie sneller groeit en de kans groter is dat de wereld de klimaatdoelen haalt. Deze conventionele kerncentrales kunnen stap voor stap worden vervangen door gesmoltenzoutreactoren op thorium, zodra de technologie gereed is. 

In de gemeenteraad zijn wij nog niet uitgesproken over dit onderwerp. Ik kijk uit naar een open discussie zonder oude dogma's. Want dogma’s kunnen nog weleens de grootste horde zijn om de uitdagingen rondom energie aan te gaan.